Diskussion:H.G.Wells

Ich schreibe die Biografien von Menschen in Hurraki in der Gegenwart.

Also wenn ein Mensch gestorben ist,

dann schreibe ich nicht: Er war Schrift-steller.

Ich bin der Ansicht:

Wenn ein Schrift-steller gestorben ist,

dann lebt er noch weiter als Schrift-steller.

Wir lesen doch noch immer seine Bücher.

Wir können ihn dem Titel Schrift-steller doch nicht aberkennen!

Wenn wir einen Schrift-steller seine Bücher lesen,

dann ist seine Tat doch noch lebendig.

Auch gebe ich die Zeit in den Biografien an.

So weiß jeder:

Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft.

Hallo Jan Ko,

ich finde die Idee gut.

Ich habe es bei meinem Artikel über Hugo Gernsback jetzt geändert.

Grüße Rondo

Danke für deine Rück-meldung!

Die Gegenwarts-form ist die am meist-gebrauchte Zeit-form.

--Jan Ko (Diskussion) 11:06, 11. Feb. 2022 (CET)

Hallo Jan Ko

Ich denke, ich verstehe was du meinst. Wenn jemand stirbt, ändert das ja nichts daran, dass er zu Lebzeiten zum Beispiel Schriftsteller war. Diese Eigenschaft bleibt bestehen. Die Schwierigkeit, die ich dabei sehe: Es ist meiner Meinung nach irreführend. Sie suggeriert, der Schriftsteller schreibt immer noch. Ebenfalls suggeriert es, der Schriftsteller sei noch am Leben. Beides trifft nicht zu. In der Standardsprache ist es durch aus üblich "war" bei Verstorbenen zu schreiben. Keine Biographie von einer verstorbenen Person beginnt mit "XY ist Schriftsteller". Es ist zwar nicht super präzise "war" zu schreiben, es ist aber auch nicht üblich. Das Problem löst Leichte Sprache nicht. Es macht die Sache eher schwerer verständlich. Man könnte noch schreiben "XY war zu Lebzeiten Schriftsteller". Beispiel: Wenn jemand H.G. Wells nicht kennt und wissen will wer das ist. Da wird niemand antworten: "Wells ist ein Schriftsteller" Das Gegenüber würde eindeutig davon ausgehen, die Person und lebt. Leichte Sprache hat den Anspruch klar zu sein. Hier würde man für Unklarheit sorgen. --Tina (Diskussion) 20:41, 19. Feb. 2022 (CET)

Hallo Tina!

Danke für deinen Kommentar.

Ich habe es ja schon geschrieben.

Wenn das Datum vom Todes·tag zu sehen ist,

dann weiß man:

Dieser Mensch ist tot.

Wir schreiben es doch nicht umsonst in den Hurraki·artikeln.

--Jan Ko (Diskussion) 21:19, 19. Feb. 2022 (CET)

Hallo Jan Ko,

später steht da auch das Datum. Das ist richtig. Also in einem späteren Satz, oder späteren Abschnitt. Es macht die Sache komplizierter. Steht da "war ein Schriftsteller" wird in der Regel niemand fragen "Und was ist er jetzt", sondern davon ausgehen, dass die Person zu Lebzeiten Schriftsteller war. Kommt natürlich immer auf den Kontext an. Aber ist ja wie gesagt kein Problem der Leichten Sprache. Da müsste man dann konsequenterweise auch alle Wikipedia Personen Seiten umschreiben. Die Formulierung mit "ist ein Schriftsteller" bei einer verstorbenen Person macht den Text nicht verständlicher. Auch wenn später aufgeklärt wird, dass die Person nicht mehr lebt.--Tina (Diskussion) 10:24, 20. Feb. 2022 (CET)

Hallo Tina!

Die Wikipedija-seiten haben viele Mit-arbeiter.

Darum sind Wiki-artikel auch sehr aktuell.

Und sehr umfang-reich und genau.

Das kann man aber nicht von den Hurraki-artikel sagen.

Das Um-schreiben der Artikel kostet Kraft.

Wenn man wenig Kraft für Hurraki auf-bringen kann,

dann sollte man sorgsam damit umgehen.

Kurz:

Es helfen zu wenige Menschen mit.

.

In der Gegenwart zu schreiben ist:

Einfach

Lebendig

.

Du schreibst meine Artikel um.

Ist es nicht besser eigene neue Artikel zu schreiben?

Diese können ein Vorbild für mich und andere sein.

--Jan Ko (Diskussion) 10:52, 20. Feb. 2022 (CET)

Hallo Jan Ko,

"In der Gegenwart zu schreiben ist: Einfach, Lebendig" da stimme ich dir gerne zu. Das ist ein guter Grundsatz. Spätestens, wenn eine Aussage dadurch falsch oder irreführend wird, wird es Zeit eine Ausnahme von diesem Grundsatz zu machen. --Tina (Diskussion) 11:13, 20. Feb. 2022 (CET)